“一以貫之”之語(yǔ)，圣賢心學(xué)也。夫子以告曾子、子貢，而學(xué)者猶以為不同。尹彥明曰：“子貢之于學(xué)，不及曾子也如此。孔子于曾子，不待其問(wèn)而告之，曾子復(fù)深喻之曰‘唯’。至于子貢，則不足以知之矣，故先發(fā)‘多學(xué)而識(shí)之’之問(wèn)，果不能知之以為然也，又復(fù)疑其不然而請(qǐng)焉，方告之曰‘予一以貫之’。雖聞其言，猶不能如曾子之唯也。”范淳父亦曰：“先攻子貢之失，而后語(yǔ)以至要。”予竊以為二子皆孔門(mén)高第也，其聞言而唯，與夫聞而不復(fù)問(wèn)，皆已默識(shí)于言意之表矣。世儒所以卑子貢者，為其先然“多學(xué)而識(shí)之”之旨也，是殆不然。方聞圣言如是，遽應(yīng)曰“否”，非弟子所以敬師之道也，故對(duì)曰“然”，而即繼以“非與”之問(wèn)，豈為不能知乎？或者至以為孔子擇而告參、賜，蓋非余人所得聞，是又不然。顏氏之子，冉氏之孫，豈不足以語(yǔ)此乎？曾子于一“唯”之后，適門(mén)人有問(wèn)，故發(fā)其“忠恕”之言。使子貢是時(shí)亦有從而問(wèn)者，其必有以詔之矣。

關(guān)鍵詞：容齋隨筆,一以貫之

“我的學(xué)說(shuō)貫穿著一個(gè)基本觀念”。這番話，是圣賢治學(xué)的心得，孔老夫子把它告訴曾子、子貢，可是學(xué)者們卻以為其中有什么不同之處。尹彥明說(shuō)：“子貢在學(xué)習(xí)上，趕不上曾子到這種程度。孔子對(duì)曾子，不等他發(fā)問(wèn)就告訴他‘貫穿一個(gè)墓本觀念’那番話，曾子再加深刻理解而說(shuō)‘是的’，至于子貢，就不能直接聽(tīng)懂那意思了，所以孔子先提出我是否‘多多地學(xué)習(xí)又能記得住’的問(wèn)題，子貢果然不懂這問(wèn)話的真義而認(rèn)為孔子說(shuō)得對(duì)，接著又懷疑恐怕不對(duì)而問(wèn)孔子，孔子這才告訴他‘我有一個(gè)基本觀念來(lái)貫穿它’。子貢盡管聽(tīng)到這話，仍不能象曾子那樣答‘是的’, ”范淳父也說(shuō)：“先否定子貢的失誤，然后再把問(wèn)題的要害告訴他。”我個(gè)人認(rèn)為曾子、子貢都是孔子門(mén)下的高足弟子，他們聽(tīng)到孔子的話答“是的”也好，或者聽(tīng)到后再提出疑問(wèn)也好，其實(shí)都已把孔子的言外之意默記于心了，社會(huì)上的儒生們貶低子貢的原因，在于他先贊同了“多多學(xué)習(xí)又能記得住”這句話的含義，這看法恐怕不對(duì)。剛剛聽(tīng)到圣人的話這樣講，當(dāng)即回答說(shuō)“不對(duì)”，并非弟子用來(lái)敬重師長(zhǎng)的作法，所以先回答說(shuō)“是的”，然后緊接著用“不是這樣嗎”的方式提出疑問(wèn)，難道就是不能聽(tīng)懂那話的意思嗎？有人甚至認(rèn)為孔子經(jīng)過(guò)選擇再告訴曾子、子貢，大概不是其它人所能聽(tīng)到的，這看法又不對(duì)了。顏氏、冉氏的子孫顏淵、冉求，難道就不可以告訴他們這些話嗎？曾子在答應(yīng)了一聲“是的”之后，剛巧有別的學(xué)生問(wèn)他，所以發(fā)揮出“老師的學(xué)說(shuō)只是忠恕兩個(gè)字”的說(shuō)法，假使子貢當(dāng)時(shí)也有人緊接著問(wèn)他，他一定會(huì)有什么話告訴他們的。