疑古第三蓋古之史氏，區(qū)分有二焉：一曰記言，二曰記事。而古人所學(xué)，以言為首。至若虞、夏之典，商、周之誥，仲虺、周任之言，史佚、臧文之說(shuō)，此皆言也。凡有游談、專對(duì)、獻(xiàn)策、上書者，莫不引為端緒，歸其的準(zhǔn)。言則世多習(xí)知。其干事也則不然。至一作“乃”。若少果之以鳥名官，陶唐之舊有“以”字。御龍拜職。夏氏之中衰也，其資有后羿、寒浞：齊邦之始建也，其君有蒲姑、伯陵。此皆事也。斯并開國(guó)承家，異聞奇事，而后世學(xué)者，罕傳其說(shuō)。唯夫博物君于，或粗知其一隅。事而少僻，則聞?wù)呦Ｒ印４藙t記事之史不行，而記言之書見重，斷可知矣。 及左慶之為傳也，雖義釋本經(jīng)，而語(yǔ)雜它事。遂使兩漢儒者，嫉之若仇。 故二傳大行，二傳釋言為多。擅名于一作“后”。世。又孔門之著錄一作“述“。也，《論語(yǔ)》專述言辭，《家語(yǔ)》兼陳事業(yè)。而自古學(xué)徒相授，唯稱《論語(yǔ)》而已。由斯而談，并古人輕事重言之明效也。然則上起唐堯，下終秦穆，其《書》所錄，唯有百篇。而《書》之所載，以言為主。至于廢興行事，萬(wàn)不記一。語(yǔ)其缺略，可勝道哉！故令后人有言，唐、虞以下帝王之事，來(lái)易明也。
案《論語(yǔ)》曰：“君子成人之美，不成人之惡。”又曰：“成事不說(shuō)，原注：事已成，不可復(fù)解說(shuō)。遂事不諫，原注：事已遂，不可復(fù)諫止。既往不咎。”原注：事已往，不可復(fù)返咎。又曰：“民可使由之，不可使知之。”
原注：由，用也。可用而不可使知者，百姓日用而不能知。自此引經(jīng)四處，注皆全寫，先儒所釋也。夫圣人立教，其言若是。在于史籍，其義亦然。是以美者因其美而一作“以”。美之，雖有其惡，不加一作“之”，下同。毀也；惡者因其惡而惡之，雖有其美，不如譽(yù)也。故孟子曰：“堯、舜不勝其美，桀、紂不勝其惡。”魏文帝曰：“舜、禹之事，吾知之矣。”漢景帝曰：“言舊脫“言”字。學(xué)者無(wú)一作“不”。言湯、武受命，不為愚。”嘶并囊賢精鑒，已有先覺。而拘于禮法，限以師訓(xùn)，雖口不能言，而心知其不可者，蓋亦多矣。 又案魯史之有《春秋》也，外為賢者，內(nèi)為本國(guó)，事靡洪纖，動(dòng)皆隱諱。
斯乃周公之格言。然何必《春秋》，在于《六經(jīng)》。亦皆如此。故觀夫子之刊《書》也，夏桀讓湯，武王斬紂，其事甚著，而芟夷不存。原注：此事出《周書》。案《周書》是孔子刪《尚書》之余，以成其錄也。觀夫子之定禮也，定禮即修《春秋》也。以《春秋》為周札舊法，故云然。隱、閔非命，惡、視不終，而奮筆昌言，云“魯無(wú)篡弒”。觀夫子之刪《詩(shī)》也，凡諸舊作“語(yǔ)”，誤。《國(guó)風(fēng)》，皆有怨刺，在于魯國(guó)，獨(dú)無(wú)其章。原注：魯多淫僻，豈無(wú)刺詩(shī)，蓋夫子刪去而不錄，觀夫子之《論語(yǔ)》也，君娶于吳，是謂同姓，而司敗發(fā)間，對(duì)以“知禮”。斯驗(yàn)世郭作“世”，別作“圣”。人之飾智矜愚，愛憎由已者多矣。加以古文載事，其詞簡(jiǎn)約，推者難詳，一作“該”。缺漏無(wú)補(bǔ)。遂令后來(lái)學(xué)者莫究其源，蒙然靡察，有如聾瞽。今故訐一作“評(píng)”。其疑事，以著干篇。凡有十條，列之于后。 蓋《虞書》之美放勛也，云“克明俊或作“峻”，下同。德”。而陸賈《新語(yǔ)》又曰：“堯、舜之人，本作“民”，或作“臣”，誤。比屋可封。”
蓋因《堯典》成文而廣造奇說(shuō)也。案《春秋傳》云：高陽(yáng)、高辛二氏各有才子八人，謂之“元”、“凱”。此十六族也，世濟(jì)其美，不隕其名，以至于堯，堯不能舉，帝鴻氏、少吳氏、顓頊?zhǔn)细饔胁徊抛樱^之“渾沌”、“窮奇”、“梼杌”。此三族也，世濟(jì)其兇，增其惡名，以至于堯，堯不能去。 縉云氏亦有不才干，天下謂之“饕餮”，以比或訛“此”。三族，俱稱“四兇”。而堯亦不能去。斯則當(dāng)堯之世，小人君子，比肩齊列，善惡無(wú)分，賢愚共貫。且一訛“但”。《論語(yǔ)》有云：舜舉咎繇，不仁者遠(yuǎn)。是則當(dāng)咎繇未舉，不仁甚多，彌驗(yàn)堯時(shí)群小在位者矣。一脫“矣”字。又安得謂之“克明俊德”、“比屋可封”者乎？其疑一也。 《堯典。序》又云：“將遜于位，讓于一少“于”字。虞舜。”孔氏《注》曰：“堯知子丹朱不肖，故有禪位之志。”案《汲冢瑣語(yǔ)》云：“舜放堯于平陽(yáng)。”而書云書名缺。某地地名缺。有城，以“囚堯”為號(hào)。識(shí)者憑斯異說(shuō)，頗以禪授為疑。然則觀此二書，已足為證者矣，而猶有所未睹也。何者？
據(jù)《山海經(jīng)》，謂放勛之子為帝丹朱，疑脫“堯朱傳子”句。而列君“君”疑“名”字之訛。于帝者，得非舜雖廢堯，仍立堯子，俄又奪其帝者乎？觀近古一脫“古”字。有好雄奮發(fā)，自號(hào)勤工，或廢父而立其子，或黜兄而奉其弟，始則示相推戴，終亦成其篡奪，求諸歷代，往往而有。必以古方今，千載一揆，斯則堯之授舜，其事難明，謂之讓國(guó)，徒虛語(yǔ)耳。其疑二也。
《虞書。舜典》又云：“五十載，陟方乃死。”《注》云：“死蒼梧之野，因葬焉。”案蒼梧者，于楚則川號(hào)汨羅，在漢則邑稱零、桂。地總百越，山連五嶺。人風(fēng)棵劃，謂文身。地氣敲瘴。雖使百金之子，猶憚經(jīng)履其途；況以萬(wàn)乘之君，而堪巡幸其國(guó)？且舜必以精華既竭，形神告勞，舍茲寶位，如釋重負(fù)。一作“負(fù)重”。何得以垂歿之年，更踐不毛之地？兼復(fù)二妃不從，怨曠生離，萬(wàn)里無(wú)依，孤魂溘盡，讓王高蹈，豈其若是者乎？歷觀自古人君廢逐，若夏桀放于南巢，趙嘉當(dāng)作“遷”。遷于房陵，周王流彘，楚帝徙郴，語(yǔ)其艱棘，未有如斯之甚者一無(wú)“者”字，也。斯則涉方之死，其殆文命之志乎？其疑三也。 《汲冢書》云：“舜放堯于平陽(yáng)，帶引此句，蒙前條說(shuō)下。益為啟所誅。”又曰：“太甲殺伊尹，文丁舊謬作“王”。殺季歷。”凡此數(shù)事，語(yǔ)異正經(jīng)。其書近出，世人多不之信也。案舜之放堯，舊有“文之殺季”四字，羨文。無(wú)事別說(shuō)，足驗(yàn)其情，已于舊衍“此”字。篇前舊衍“后”字，言之詳矣。此條前后并無(wú)“文丁殺季”之言，故知本文句字多羨。夫唯益與伊尹見一作“受”。戮，并一無(wú)“并”字。于正書猶無(wú)其證。推一作“榷”。而論之，如啟之誅益，仍可覆也。何者？舜廢堯而立丹朱，禹黜舜而立商均，益手握機(jī)權(quán)，勢(shì)同舜、禹，而欲因循故事，坐膺天祿。其事不成，自貽伊咎。觀夫近古篡奪，桓獨(dú)不全，馬仍反正。若啟之誅益，亦由“猶”通。晉之殺玄乎？若舜、禹相代，事業(yè)皆成，唯益覆車，伏辜夏后，亦猶桓效曹、馬，而獨(dú)致元興晉安帝改元。之禍者乎？其疑四也。
《湯誓。序》舊本“誓”誤作“誥”，又脫“序”字。云：“湯伐桀，戰(zhàn)于鳴條。”又云：“湯放桀于南巢，唯有慚德。”而《周書。殷祝》篇稱“桀讓湯王位”云云。甸止穩(wěn)括《周書》之文。此則有異于《尚書》。如《周書》之所說(shuō)，豈非湯既勝桀，力制夏人，使桀推讓，歸王于己。蓋欲比跡堯、舜，襲其高名者乎？又案《墨子》云：湯以天下讓務(wù)光，而使人說(shuō)曰：湯欲加惡名于汝。務(wù)光遂投清冷之泉而死。湯乃即位無(wú)疑。然則湯之飾讓，偽跡甚多。考墨家所言，雅與《周書》相會(huì)。一作“合”。夫當(dāng)有“周”，字。《書》之作，本出《尚書》，孔父截翦浮詞，裁成雅誥，一作“語(yǔ)”。去其鄙事，直云“慚德”，豈非欲滅湯之過(guò)，增桀之惡者乎？其疑五也。
夫《五經(jīng)》立言，千載猶仰，而求其前后，理甚相乖。何者？稱周之盛也，則云三分有二，商紂為獨(dú)夫；語(yǔ)殷之?dāng)∫玻衷萍q有臣億萬(wàn)人，其亡流血漂杵。斯則是非無(wú)準(zhǔn)，向背不同者焉。又案武王為《泰誓》，數(shù)紂過(guò)失，亦猶近代之有呂相為晉絕秦，陳琳為袁檄魏，袁亦不直耳，曹惡得無(wú)罪。陳琳句謬引。欲加之罪，能無(wú)辭乎？而后來(lái)諸子，承其偽說(shuō)，競(jìng)一作“竟”。列紂罪，有倍《五經(jīng)》。故子貢曰：桀、紂之惡不至是，君子惡居下流。班生亦云：安有據(jù)婦人臨一作“于”。朝！劉向又曰：世人有弒父害君，桀、紂不至是。而天下當(dāng)有“歸”字。惡者必以桀、紂為先。此其自古言辛、癸之罪，將非厚誣者乎？其疑六也。
《微子之命》篇《序》舊脫“序”字。云：“殺武庚。”《序》云：“殺武庚，命微子代殷后。”案祿父即商紂之子也。屬社稷傾覆，家國(guó)淪亡，父首梟懸，母軀分裂，永言怨恥，生人一作“死”。莫二。向使其侯眼事周，而全軀保其妻子也，仰天俯地，何以為主？含齒戴發(fā)，何以為貌？既而合謀二叔，徇節(jié)三監(jiān)，雖君親之怨不除，而臣子之誠(chéng)可見。考諸名教，生死無(wú)慚。議一訛“議”字為“于義”二字。者茍以其功業(yè)不成，便以頑人民，為目。必如是，則有君若夏少康，有臣若伍子胥，當(dāng)作“申包胥”。向若隕仇雪怨，眾敗身滅，亦當(dāng)隸跡丑徒，編名逆黨者邪？其疑七也。
《論語(yǔ)》曰：大矣，周之德也。三分天下有其二，猶服事殷。案《尚書。序》舊脫“序”字。云：西伯戡黎，殷始咎周。二句序文。夫姬氏爵乃諸侯，而輒行征伐，結(jié)怨王室，殊一作“曾”。無(wú)愧畏。此則《春秋》荊蠻之滅諸姬，《論語(yǔ)》季氏之伐顓臾也。又案某書名闕，一訛“其”。書曰：朱雀云云，朱雀句當(dāng)有本文，“云云”字誤。文王受命稱王云云。夫天無(wú)二日，地惟一人，有殷猶存，而王號(hào)遽立，此即《春秋》楚及吳、越僭號(hào)而陵天子也。然則戡黎滅崇，自同王者，服事之道，理不如斯。亦猶近者魏司馬文王害權(quán)臣，黜少帝，坐加九錫，行駕六馬。及其歿也，而荀勖猶謂之人臣以終。蓋姬之事殷，當(dāng)比馬之臣魏，必稱周德之大者，不赤虛為其說(shuō)乎？一作“設(shè)也”。其疑八也。
《論語(yǔ)》曰：“太伯可謂至德也已。三以天下讓，民無(wú)得而稱焉。”案《呂氏春秋》書名恐誤，當(dāng)是《吳越春秋》。所載云云，斯則太王鐘愛厥孫，將立其父。太伯年居長(zhǎng)嫡，地實(shí)妨賢。向若強(qiáng)顏茍視，懷疑不去，大則類衛(wèi)汲之誅，小則同楚逮之逐，雖欲勿讓，君親其立諸？且太王之殂，太伯來(lái)赴，季歷承考遺命，推讓厥昆。太伯以形質(zhì)已殘，有辭獲免。原夫毀茲玉體，從彼被發(fā)者，本以外絕嫌疑，內(nèi)釋一作“懷”。猜忌，譬雄雞自斷其尾，用獲免于人犧者焉。又案《春秋》，晉士見一脫“見“字。申主之將廢也，曰：為吳太伯，猶有令名。斯則太伯、申主，事如一體。直以出處有異，故成敗不同。若夫子之論太伯也，必美其因病成妍，轉(zhuǎn)禍為福，斯則當(dāng)矣。如云“可渭至德”者，無(wú)乃謬為其譽(yù)乎？其疑九也。
《尚書。金滕》篇云：”管、蔡流言，公將不利于孺子。”《左傳》云：“周公殺管叔而放《左》作“蔡”。蔡叔，夫豈舊誤“其”。不愛？王室故也。”昭元。案《尚書。君爽》篇《序》云：“召公為保，周公為師，相成王，為左右。召公不說(shuō)。”皆《君奭。序》之文。斯則旦行不臣之禮，挾震主之威，跡居疑似，坐招訕謗。雖奭以亞圣之德，負(fù)明允之才，目睹其事，猶懷憤懣。況彼二叔者，才處中人，地居下國(guó)。側(cè)聞異議，能不懷猜？原其推戈反噬，事由誤我。而周公自以不咸，何用“左氏”語(yǔ)。遵加顯戮，與大漢代之一無(wú)“之”字。赦淮南，此下一增“明帝”二字。寬阜陵，一何遠(yuǎn)哉！斯則周公于友于之一作“其”。義薄矣。而《書》舊作“詩(shī)”。之所述，用為美談?wù)撸卧眨科湟墒病?/p>
大抵自《春秋》以前，《尚書》之世，其作者述事如此。今取其正經(jīng)雅言，理有難曉，諸子異說(shuō)，義或可憑，參而會(huì)之，以相研核。一作“覆”。如異于此，則無(wú)論焉。夫遠(yuǎn)古之書，與近古之史，非唯繁約不類，固一作“故”。亦向背皆殊。何者？近古之史也，言唯詳備，事罕甄擇。使夫?qū)W者睹一邦之政，則善惡相參；觀一主之才，而賢愚殆半。至于遠(yuǎn)古則不然。夫其所錄也，略舉綱維，務(wù)存褒諱，尋其終始，隱沒者多。嘗試言之，向使?jié)h、魏、晉、宋之君，生于上代，一作“三代”，非。堯、舜、禹、湯之主，出于中葉，俾史官易地而書，各敘時(shí)事，校其得失，固未可量。若乃輪扁稱其糟粕，孔氏述其傳疑。孟子曰：盡信《書》，不如無(wú)《書》。《武成》之一脫“之”字。篇，吾取其二三簡(jiǎn)。一木此下有“而為累文，與近古同焉”九字，詞義未亮，一木無(wú)此九字。推此而言，則遠(yuǎn)古之書，其妄甚矣。豈比夫王沈之不實(shí)，沈約之多詐，若斯而已矣。一作“哉”。
關(guān)鍵詞：外篇,史通
